Правда об «экологически чистых» продуктах

Как правило, под запрет попадают синтетические химические пестициды. Однако в Акте о производстве органической продукции существует длинный список исключений, в то время как большинство "натуральных” пестицидов разрешены (также в качестве удобрения допускаются к использованию кишащие патогенными организмами испражнения животных). Эти решения принимаются в результате малопонятной процедуры, которая объединяет сельское хозяйство, лоббирование и ортодоксальные воззрения.

Разрешенные "экологически чистые” пестициды могут быть ядовитыми. Как объясняла в 2012 году в своей статье для Scientific American эволюционный биолог Кристи Уилкокс: "Органические пестициды так же опасны для здоровья, как и неорганические. Что бы вам ни говорили, но органические пестициды не исчезают сами по себе”.

По иронии, категория "органический” в странах зажравшегося Запада, представляет собой синтетическую структуру из активистов и бюрократов, в которой мало смысла.

Это приводит нас к еще одной аномалии: органическое сельское хозяйство основано на согласованном и разрешенном наборе принципов и методов, который имеет мало общего с итоговым качеством или составом конечной продукции. Догадайтесь, что будет, если, например, запрещенные химические пестициды или пыльца генетически модифицированных растений попадет на органическое поле и "загрязнит” его? Фермеру дают второй шанс: он не теряет свой органический сертификат.

Являются ли органические продукты более здоровыми? Их польза для здоровья (или, если уж на то пошло, для окружающей среды) не была доказана. Некоторые исследования продемонстрировали, что в такой еде содержится больше определенных антиоксидантов, однако не известно, насколько это важно (если важно вообще). Возможно, это даже нежелательно: недавнее медицинское исследование показало, что употребление антиоксидантов уменьшает эффективность упражнений на выносливость.

В любом случае, это открытие может быть статистической погрешностью, поскольку наука статистика говорит нам: когда вы замеряете большое количество параметров, скажем, двух растений или других организмов, идентичных друг другу (или даже если вы систематически проводите анализ крови одного и того же человека), оказывается, что некоторые отличия появляются по чистой случайности, если мы понимаем под статистически значимой разницей то же, что и ученые.

Кроме того,в 2012 году в журнале Annals of Internal Medicine были опубликованы результаты исследования экспертов Центра политики в области здравоохранения при Стэнфордском университете, которые собрали и проанализировали данные 237 научных работ, чтобы определить, является ли органическая пища более безопасной или здоровой, чем неорганическая.

Они пришли к выводу, что фрукты и овощи, которые отвечают критерию "экологически чистый” были в среднем не более питательными, чем их куда более дешевые обычные аналоги. Также эти продукты были ничуть не меньше подвержены риску заражения патогенными бактериями вроде кишечной палочки или сальмонеллы.

Если же говорит о заражении, то органическаяпища предрасположена к нему куда больше. По словам профессора науки о продуктах питания Иллинойского университета Брюса Чэсси, "органические продукты отзывают из продажи в 4-8 раз чаще, чем их обычные аналоги”.

И удивляться тут нечему. Кроме наличия патогенных бактерий. органические зерновые культуры чрезвычайно чувствительны к ядовитым веществам из грибков.

В 2003 году Служба по контролю за качеством питания США протестировала шесть видов продукции из органической кукурузной муки и 20 - из обычной (неорганической) кукурузной муки на предмет заражения ядовитыми фумонизинами. Во всех шести разновидностях органической пищи уровень заражения был повышен - фумонизинов в них содержалось в 9-40 раз больше, чем рекомендуемое количество, которое считается безопасным для здоровья человека. Все эти продукты были сознательно изъяты из продуктовых магазинов. Все 20 обычных (неорганических) продуктов, напротив, в среднем содержали около четверти от рекомендуемого максимального уровня.

Поборники экологически чистого сельского хозяйства заявляли, что по урожайности оно не уступает и даже превосходит обычное сельское хозяйство. При этом в качестве примера часто упоминается исследование Института Родэйла, который на протяжении 30 лет проводил параллельное сравнение урожайности на акр земли на участках, обрабатываемых органическим и обычным способами.

Институт Родэйла утверждает, что урожайность на органических и обычных участках была одинаковой . Однако на 20 году эксперимента исследователь Алекс Эйвери использовал данные Родэйла, чтобы подвергнуть сомнению полученные результаты. (К слову, девиз Родэйла: "Первопроходцы в органике с 1947 года”). Его анализ показал, что обычное сельское хозяйство легко превосходит органическое по "общей системной урожайности” (на 30%), эффективности азотных удобрений (60%) и результативности труда (35%).

Как отметил футурист и сотрудник Института этики и возникающих технологий Рамез Наам, более крупномасштабные реальные данные конфликтуют с утверждениями Родэйла. В 2008 году, в рамках Сельскохозяйственной переписи, Министерство сельского хозяйства США провело Обзор органического производства - крупнейшее в истории исследование урожайности органического земледелия. Исследование охватило все 14450 органические фермы в Соединенных Штатах, которые занимают в общей сложности 4.1 миллионов акров.

Охватив подавляющее большинство органической продукции в США, обзор впервые в истории дал четкое представление о том, как в широких масштабах выглядит органическое земледелие в сравнении с обычным . В частности, обнаружилось, что урожаи органических ферм в США меньше, чем урожаи обычных ферм. Экологически чистая кукуруза дает около 70% от урожая обычной кукурузы. Экологически чистый рис - 59%; от урожая обычного риса. Экологически чистая яровая пшеница - 47% от урожая обычной яровой пшеницы. Органическая капуста - 43% от урожая обычной капусты.

Опубликованный в 2012 году в престижном научном журнале Nature метаанализ, на который часто ссылаются, подтвердил, что "в целом, органические урожаи, как правило. ниже, чем обычные урожаи”, и что в случае, когда "обычная и органическая системы максимально сопоставимы”, урожаи органических систем на 34% ниже.

Среди самых серьезных вызовов органическому пищевому производству - неумолимый прогресс генной инженерии, продукция которой запрещена для органических фермеров. Например, в процессе разработки стали появляться генетически модифицированные устойчивые к засухе сельскохозяйственные культуры. А недавно Министерство сельского хозяйства США и Управление по контролю за продуктами питания и лекарственными средствами одобрили генетически модифицированный сорт картофеля, названный его разработчиком - компанией J.R. Simplot - Innate ("Врожденный”). Этот картофель устойчив к механическим повреждениям и содержит на 50-70 % меньше аспарагина - химического вещества, который при сильном нагревании преобразуется в вероятный карциноген акриламид. Сейчас J.R. Simplot проводит модернизированное полевое испытание второго поколения картофеля Innate, который будет обладать дополнительной характеристикой: устойчивостью к вредному грибку,так называемой "картофельной гнили”. В середине 19 века это заболевание привело к "картофельному голоду” в Ирландии, и оно все еще с нами.

Подобные достижения наряду с использованием высокоэффективных пестицидов с низкой токсичностью объясняют, почему более 90%; кукурузы, хлопка, соевых бобов и сахарной свеклы, большая часть папайи (77%) и большое количество люцерны (30%) , которые выращивают в США, приходятся на генетически модифицированные сорта. По той же причине в 2013 году 18 миллионов фермеров в 27 странах выращивали генетические модифицированные сельхозкультуры. По той же причине в этой области зафиксирован чрезвычайно высокий "индекс повторения” - процент фермеров, которые являются постоянными заказчиками генетически модифицированных семян.

Фермеры не глупы: если бы органическое земледелие было более простым или надежным или прибыльным, они бы занимались только им. Но это не так.

В ноябре прошлого года исследователи из Геттингенского университета опубликовали комплексный анализ научных трудов, которые давали оценку влиянию генетически модифицированных сельхозкультур. Вторя другому исследованию, опубликованному в прошлом году, ученые обнаружили значительные агротехнические и экономические преимущества - не только в США, но и в развивающихся странах: "В среднем, внедрение технологии [генной инженерии] уменьшило использование химических пестицидов на 37%, увеличило урожайность на 22% и увеличило прибыль фермеров на 68%”.

Неоспоримые преимущества, которые демонстрируются снова и снова, - вот истинный мотив, который лежит в основе упорного противодействия современной сельскохозяйственной практике. Над органической индустрией довлеет страх, что существующий зазор между органическим и обычным сельским хозяйством превратится в пропасть, поскольку технологии и продукция, недоступные для органических фермеров, становятся еще более эффективными и продуктивными.

Генная инженерия движется вперед. Появляются новые химические вещества, вроде пестицидов неоникотиноидов - гораздо менее токсичных для нецелевых видов и людей, которые с ними работают, чем прежние химикаты. А синтетическая биология откроет еще более широкие перспективы.

В таком случае, в чем смысл санкционированных Министерством сельского хозяйства органических стандартов и сертификации? "Давайте я проясню один момент, - сказал министр сельского хозяйства Дэн Гликман, когда рассматривался вопрос органической сертификации. - Ярлык "органический” - это инструмент маркетинга. Он не говорит о безопасности пищи. Также "органический” не является оценкой питательности или качества”.

Однако этим инструментом маркетинга начали чрезмерно злоупотреблять. Маленький грязный секрет экологически чистого земледелия заключается в том, что оно держится на плаву только благодаря огромным субсидиям, и что его подпитывает целая обойма программ Министерства сельского хозяйства. В этих программах используется реклама. которая вводит в заблуждение, и "торговля на черном рынке”, которая бессовестно унижает конкуренцию.

Солидная научно-ориентированная некоммерческая организация академических экспертов Academics Review провела обширный обзор сотен опубликованных отчетов об академических, промышленных и правительственных исследованиях, касающихся взглядов потребителей на экологически чистые продукты. Обзор также затронул более 1500 новостных сообщений, маркетинговых статей, пропагандистских текстов, речей и других материалов об органическом питании, появившихся с 1988 по 2014 год.

Анализ показал, что "потребители потратили сотни миллиардов долларов на покупку дорогостоящей органической пищи, основываясь на ложных или недостоверных представлениях о сравнительной безопасности, питательных и полезных для здоровья свойствах пищевых продуктов ”. Все это стало результатом "широкого использования изначально ложных маркетинговых исследований и оплачиваемой пропаганды, которые применялись производителями органической и натуральной продукции”.

Вряд ли для кого-то станет новостью тот факт, что в некоторых отраслях производства принято врать и обманывать, чтобы продвигать свои интересы. Разве можно забыть десятилетия лицемерия табачной промышленности? Но бесчестные действия органической промышленности получают активную помощь, содействие и поддержку со стороны Министерства сельского хозяйства США, которое присваивает продукции соответствующий знак (Organic Seal), и Национальной программы органических стандартов (НПОС), что явно не соответствует предназначению НПОС.

Таким образом, американские налогоплательщики спонсируют пропаганду органических продуктов, которая вводит в заблуждение потребителей обманными заявлениями о здоровье, безопасности и качестве и одурачивает их, заставляя поддерживать методы производства, которые бросают вызов окружающей среде.

Сторонники движения за органическую пишу последовательно финансировали и инициировали бессмысленные попытки ввести во всех штатах обязательную маркировку генетически модифицированной пищи, заявляя о "праве знать”, из чего состоит наша еда и как ее делают. Теперь перед ними стоит сложный вопрос: потребуют ли они, чтобы картофель - включая органически выращенный - у которого нет преимуществ Innate, был оснащен ярлыком, информирующим покупателей о том, что "этот картофель сильно подвержен механическому воздействию, а после приготовления может содержать значительное количество вероятного карценогена акриламида”?

В отличие от ярлыка "генетически модифицированный”, обязательный ярлык, который сообщает покупателям о более низком уровне канцерогена (и в перспективе - природных ядов картофеля соланина и чаконина), давал бы важную информацию и не расходился бы с федеральным законом.

Сторонники органического земледелия напоминают сумасшедших предпринимателей столетней давности, которые отчаянно пытались остаться в живых, уничтожая самодвижущийся экипаж. Но как и разрушители машин прошлого, органическое лобби находится на неверной стороне истории.

Источник