Почему российские учёные засунули свои языки себе в задницу? | |
Вчера мы говорили про очень большую группу учёных, которые верят в «антропогенное глобальное потепление», для борьбы с ним они предлагают снижать рождаемость и сокращать народонаселение, причём инструментами в этой работе называются женское образование, равноправие полов (феминизм), аборты, стерилизации и контрацептивные технологии («планирование семьи»). Сегодня я предлагаю ознакомиться с другим взглядом на проблему роста СО2 в атмосфере и якобы вызванное им изменение климата в сторону роста мировой температуры. Экологистам противостоит другая группа учёных, по всей видимости, их больше, но число подписантов могло быть ещё значительней, прежде всего мешает отсутствие доступа к ведущим СМИ, скудость ресурсов и финансирования, влияние секты «антропогенного потепления», запугивание, боязнь потерять работу, доход и гранты. Но с учётом токсичной ситуации, их вполне достаточно для опровержения. Гейдельбергское воззвание (1992) – подписали свыше 4 тыс. учёных из 100 стран, 72 лауреата Нобелевской премии; против выводов Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК); призыв к властям воздержаться от решений, подкреплённых псевдонаучными и ложными аргументами. Лейпцигская декларация об изменении глобального климата (1995) – 100 подписантов; «мы считаем, что мрачные прогнозы о грядущем потеплении не подтверждаются историческими данными»; «сегодня не существует единого научного консенсуса относительно важности парникового эффекта, вызванного повышением уровня углекислого газа в атмосфере»; «большинство специалистов по климату сходятся во мнении, что факты… не показывают никакого потепления». Эта декларация хоть и небольшая по числу участников, но важная. Орегонская петиция (1998) – более 30 тыс. американских учёных; категорически отвергает Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН об изменении климата.
Принятый 11 декабря 1997 года Киотский протокол вступил в силу в 2005 году. Это базовый и первый юридически обязывающий международный договор по климату: все страны-участники должны в среднем сократить выбросы «парниковых газов» на минимум 5% по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с 2008 по 2012 год (углекислый газ, метан, оксид азота, гидрофторуглероды, перфторуглероды, гексафторид серы). Присоединились 191 стран и Европейский союз. Россия ратифицировала в ноябре 2004 года. «Мы перевыполнили свои обязательства по Киотскому протоколу: с 1991 года по 2012 год Россия не только не допустила роста выбросов парниковых газов, но значительно их уменьшила. Благодаря этому в атмосферу не попало около 40 миллиардов тонн эквивалента углекислого газа», - сообщил президент Путин в ноябре 2015 года. США вышли из протокола в 2001 году и никогда его не соблюдали, хотя должны были снизить выбросы на 7%. Вашингтон проявил суверенитет. В ноябре 2019 года Научный фонд по изучению климата подготовил Всемирную декларацию по климату (1, 2), её подписало 2,1 тыс. учёных из 65-ти стран мира: больше всего из США – 460, Италия – 214, Австралия – 187, Британия – 173, Нидерланды – 159, Германия – 124, Франция – 114, от России 8 подписантов (на самом деле у нас очень много тех учёных, кто отвергает аферу «антропогенное глобальное потепление», проблема в рассылке и освещении). Даю текст. Климатической чрезвычайной ситуации не существует Глобальная сеть, объединяющая более 2 тыс. учёных и специалистов, подготовила экстренное послание. Наука о климате должна быть менее политизированной, а политика в области климата должна больше опираться на научные факты. Учёные должны открыто говорить о неопределенностях и преувеличениях в своих прогнозах глобального потепления, а политикам следует беспристрастно подсчитывать как реальные издержки, так и мнимые выгоды от вводимых государством мер. Потепление вызывают природные и антропогенные факторы Геологический фонд показывает, что климат планеты Земля менялся на протяжении всего её существования (более 4 млрд лет), и этот процесс сопровождался чередующимися холодными и тёплыми фазами. Малый ледниковый период закончился около 150 лет назад. Неудивительно, что сейчас мы переживаем период потепления. Потепление происходит гораздо медленнее, чем прогнозировалось Повышение мировой температуры оказалось значительно меньше, чем можно было бы ожидать, основываясь на моделях антропогенного воздействия и изменения радиационного баланса. Существенный разрыв между эмпирическими данными и компьютерными прогнозами, показывающими значительный уклон в сторону высоких температур, говорит нам о том, что мы далеки от понимания изменения климата. Климатическая политика опирается на некорректные модели Климатические модели имеют множество недостатков и не внушают доверия в качестве политических инструментов. Они не только преувеличивают эффект парниковых газов, но и игнорируют тот факт, что обогащение атмосферы CO2 полезно. CO2 является питательным веществом для растений, основой всей жизни на Земле Углекислый газ – это пища для растений и основа всей жизни на Земле. Следовательно, его нельзя рассматривать как загрязнитель. Этот газ необходим для всех форм жизни на Земле. Дополнительный CO2 в воздухе способствует росту биомассы растений в масштабе всей планеты. Углекислый газ также хорошо влияет на сельское хозяйство, увеличивая урожайность сельскохозяйственных культур во всём мире. Глобальное потепление не усилило стихийные бедствия Нет статистических доказательств того, что глобальное потепление усиливает ураганы, наводнения, засухи и подобные стихийные бедствия или делает их более частыми. Однако существует множество доказательств того, что меры по смягчению последствий выбросов CO2 столь же вредны, сколь и дорогостоящи. Климатическая политика должна учитывать научные и экономические реалии Нет никакой климатической катастрофы. Поэтому нет причин для паники и тревоги. Мы решительно выступаем против вредной и нереалистичной политики нулевых выбросов CO2 , предложенной на 2050 год. В нашей Декларации мы хотим посоветовать: Выберите адаптацию вместо уменьшения воздействия. Адаптация работает независимо от причин. Мы хотим донести до политических лидеров мысль о том, что наука должна обеспечить более глубокое понимание климатической системы, а политика должна сосредоточиться на минимизации потенциального ущерба климату, определяя приоритетные стратегии адаптации, основанные на проверенных и доступных технологиях. Верить результатам климатической модели - значит верить тому, что в неё вложили её создатели. Именно в этом и заключается проблема современных дискуссий о климате, в которых климатические модели играют центральную роль. Климатическая наука выродилась в дискуссию, основанную на убеждениях, а не на здравой самокритичной науке. Не следует ли нам освободиться от наивной веры в незрелые климатические модели? Конец декларации. В мае 2024 года в журнале «Природа» появилась нашумевшая статья Ульфа Бюнгэна – известный эколог, профессор Кембриджского университета (Британия), старший научный сотрудник Швейцарского федерального исследовательского института. Только на первоисточнике у неё более 64 тыс. просмотров и 32 цитирования (по состоянию на конец мая 2026 года), для подобной научной статьи это очень много. Вот что он пишет: 1. Меня беспокоит, что учёные-климатологи становятся климатическими активистами, хотя у исследователей не должно быть априорного интереса к результатам их исследований; 2. Квазирелигиозная вера в климатические изменения подрывает академические принципы; 3. Учёные избирательно используют информацию или преувеличивают влияние антропогенного потепления, тем самым политизируя вопросы изменения климата и окружающей среды; 4. Активисты выдают себя за учёных, они часто используют научные аргументы как источник морального обоснования для своего движения, которое проявляет радикальность и разрушительность; 5. Сложная тема глобального изменения климата может перейти в догматическую эрзац-религию для широкой общественности; 6. Межправительственная группа экспертов по изменению климата (МГЭИК) в своём последнем докладе для политиков склонна преувеличивать недавнее антропогенное потепление; 7. Существует псевдонаучная погоня за рекордными показателями температуры. Итак. Завершаю вопросами. Почему российские учёные не пишут открытых коллективных писем правительству? Когда центральные власти в Москве выйдут из всех климатических соглашений как сделали США? Министерству экономического развития и Министерству финансов неизвестно, что «зелёная перестройка» наносит России ущерб? Главнокомандующий, Генеральный штаб и Министерство обороны осознают риски исполнения Парижского соглашения по климату и других «зелёных» решений правительства?
| |
|
| |
|
|
|
|
| |