Краткое введение в Управляемое сокращение населения

Ниже показано, что российская демографическая наука во многом сидит на подсосе у Запада, которому по известным причинам не нужен рост населения России. Вымирание русских остановить не получится пока мы не ликвидируем мальтузианство в науке и не отвергнем теорию «демографического перехода» в её нынешней редакции.

Признаюсь, когда несколько лет тому формулировал краткий и расширенный термин Управляемое сокращение населения (УСН), то не счёл нужным ознакомиться с мнением профессиональных демографов, прежде всего потому, что мне всё казалось очевидным. Однако при работе над настоящим исследованием мне безусловно нужно читать множество книг и научных статей по демографии. Одной из таких работ стала "Демографическая модернизация России, 1900–2000". В дальнейшем мы часто будем опираться на эту книгу. Считаю нужным пояснить причины моего выбора.

В поисках признанного научного авторитета по вопросам демографии я очень быстро остановился на фигуре Анатолия Григорьевича Вишневского (1935-2021), которого называют «главный демограф России». В его библиографии на сайте популярной энциклопедии указанная книга значится последней (в действительности одна из последних), она есть коллективный труд известных учёных (1), где Вишневский выступает как основной автор и редактор. Её можно бесплатно скачать с сайта «Демоскоп Weekly» или НИУ «Высшая школа экономики». Оказалось, авторы - отмороженные мальтузианцы и глобалисты (2), идущие в ногу со своими западными мыслехозяевами и работающие по их гранту. То есть – они мои оппоненты. А выбор оппонентов в качестве источников мой давний и весьма оправданный приём.

В предисловии к книге сообщается: «Эта книга подготовлена коллективом сотрудников Центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования Российской академии наук в рамках проекта «Демографическая модернизация в России в ХХ веке», финансировавшегося Фондом Джона и Кэтрин Макартуров (грант 99-61347-GSS)». Издание так же осуществлено при поддержке этого фонда. На представлении книги и её обсуждении в фонде «Либеральная миссия» Вишневский заявил: «Это единый коллектив, который работал над книгой и работал долго. И, конечно, я должен назвать и поблагодарить наших спонсоров - фонд Макартуров, который в трудные годы, - потому что это писалось еще в прошлом веке, в 1990 годы, - поддержал нас в этой работе». К слову, в июле 2015 года Генеральная прокуратура России признала Фонд Макартуров «нежелательной организацией» и в августе он закрыл своё отделение в Москве, с этого же года официальная, прямая раздача грантов российским агентам прекращена. Мне не удалось узнать о размере гранта, но сам факт получения денег от вражеской структуры, занимающейся сокращением населения, говорит о многом. При поиске на сайте Фонда Макартуров выяснилось, что некоторые авторы получали гранты на свою деятельность (книги, доклады): Иванова - 16 400, Богоявленский - 15 100, Вишневский – 2240, Харькова - 1440 и Сороко - 1105 долл. Нельзя исключать того что они берут деньги и у других иностранных организаций. Всё это лишний раз заставляет задуматься о проституции в науке. И что будет с российской наукой, если всех этих грантососов заставить работать на благо Родины в местах не столь отдалённых?

Итак, авторы признают, что «изменения в сфере семьи и брака в России ХХ века тесно переплетались с меняющимися идеологическими поветриями, позицией и политикой государства, с резкими изменениями законодательства». Они имеют ввиду беспрецедентную политику большевиков в отношении женщин и абортов, а также Семейный кодекс 1918 года и его изменения со временем. Спустя 40 страниц пишут такое: «Изменения в рождаемости тесно переплетаются с переменами в массовом матримониальном поведении (прим. В.М., поведение в отношении семьи) и трансформацией всего жизненного цикла семьи, будучи одновременно и их причиной, и их следствием и становясь одной из главных составляющих второго демографического перехода. Здесь действуют универсальные исторические закономерности - переживая все эти перемены, российское общество находится в ряду других постиндустриальных, городских обществ».

Видим грубое противоречие. С одной стороны, признаётся директивность и «резкие изменения», а с другой – говорится о «исторической закономерности». Авторы конечно знают, что «трансформация в организации семейного бытия человека» в России произошла гораздо раньше, чем на Западе. Большевики совершили революцию в семейных отношениях буквально в один час, и разрушительные последствия стали вылезать сразу же, а западные страны шли к торжеству феминизма и абортов последовательно, десятилетиями, кое-кто более 100 лет. Советский марксистский феминизм имеет иное происхождение нежели западный и иные цели. Поэтому неверно говорить о «едином пути» или «одном ряде». Подобных противоречий у них много. Ну а этот постулат вообще за гранью реальности: «Но ни общество, ни государство не свободны в выборе своих приоритетов».

Дам пример ошибочности суждений. «Человек может до известной степени сознательно влиять на исторические процессы, но он не может конструировать социальную реальность по собственному усмотрению». Откомментирую запросто. Многочисленные западные финансирующие фонды, сфом (средства формирования общественного мнения (3), США/Запад, ООН и западное сверхобщество (4), в том числе мальтузианская партия, как раз и занимаются социальным конструированием, очень успешно следует признать. Ранее сим ведали только религиозные институты, а ныне Церковь лишь объект воздействия социоконструкторов. За примером далеко ходить не надо. Фонд Макартуров, Фонд Форда, Фонд Сороса, Фонд ООН в области народонаселения и пр. платят нашим демографам за продвижение нужных идей и «знаний». Те в свою очередь формируют дискурс, в рамках которого демографический переход есть «объективность», «саморегуляция» и «благо». А когда появляется некто и начинает говорить, что вымирание русских и России это катастрофа, случившаяся в следствие управляемых факторов и их можно преодолевать, то его поднимают на смех и обвиняют в «конспирологии». В результате вымирание продолжается. Это и есть «конструировать социальную реальность по собственному усмотрению».

А вот, говорящее в пользу УСН: «Именно на поиск и пропаганду эффективных методов планирования семьи и были направлены с самого начала усилия неомальтузианцев… Несмотря на заметные успехи пропаганды либеральных сторонников расширения репродуктивных прав женщины и семьи, в 1920–1930-е годы эта пропаганда наталкивалась на достаточно серьезное противодействие со стороны непримиримых противников неомальтузианского ответа на вызов времени: защитников традиционной морали, церкви большинства конфессий и т.д. Такое противодействие существовало во всех странах. Та же М. Сэнжер не раз подвергалась аресту, поскольку в США, как и в других странах, действовал закон, запрещавший распространение информации о регулировании рождаемости, книги М. Стоупс клеймились церковью и прессой как «аморальные» и «непристойные». Тем не менее, в странах с либеральными политическими режимами идеи планирования семьи постепенно прокладывали себе дорогу». Также Вишневский признаёт УСН со стороны правительств, ещё бы, отрицать сие невозможно: «Низкая рождаемость это большое завоевание (0:50)... Во многих странах уже произошёл поворот к политике снижения рождаемости и там достигнуты успехи... (9:30)».

Несмотря на обилие данных и фактов, в целом книга «вишневской группы» создаёт плохое впечатление. Они насаждают упадничество и пораженчество (5), пишут о неизбежности, исторической закономерности и объективности перехода к вымиранию русских, а главным инструментом борьбы с сокращением населения России называют миграцию (6). Борьбу с основными факторами УСН называют скорее вредной, нежели полезной (7). Что неудивительно, ведь западные фонды не платят за книги, вдохновляющие на возрождение российской мощи и прирост русского народонаселения. Но при этом признаётся, что «если бы реальные — а не декларируемые — предпочтения государства, читай, стоящего за ним общества, были ориентированы на высокую рождаемость, то она и была бы высокой».

Но самое главное прозвучало в заключении книги, которое Вишневский писал один. «Демографические результаты российского ХХ века противоречивы, огромные достижения соседствуют здесь с огромными провалами… На одной чаше весов — быстрое и успешное, хотя и с упомянутой инверсией, прохождение многих ключевых этапов демографического перехода, на другой — остановка на полпути, явная незавершенность этой важнейшей социальной трансформации» (прим. В.М., под «незавершённостью» демографического перехода в России Вишневский понимает высокую смертность). Эти слова говорят только об одном: Вишневский, его прихвостни и их хозяева считают вымирание России и русских «огромным достижением», а заменить русский народ нужно мигрантами. Нише более развёрнуто.

Поскольку трактовки понятия «демографический переход» могут быть разными, то необходимо опираться на самого Вишневского: это переход от извечного равновесия высокой смертности и высокой рождаемости к новому равновесию низкой смертности и низкой рождаемости, именно демографическое равновесие — конечная цель демографического перехода. В действительности, никакого «равновесия» никогда не было и не будет в будущем, Вишневский лукавит. Ранее население Земли значительно росло, а теперь темпы роста сильно замедлились. Можно сказать, что мы уже достигли равновесия или вышли на простое воспроизводство (8), но это промежуточный этап. Начавшись в одной стране или народе, демографический переход на завершении всегда приводит к снижению СКР ниже уровня воспроизводства, при этом нижние его показатели могут достигать одного ребёнка на женщину и даже менее. Вишневский полагает, и я с ним во многом согласен, что демографический переход пройдут все, на сегодня в мире нет ни одной страны, где бы он ещё не начался. Также "главный демограф России" выступает за сокращение населения до уровня середины ХХ века, около 2,5 млрд человек. Он как бы проговаривается, что демографический переход приводит не к «равновесию», а к вымиранию. И вот это вымирание Вишневский называет «важнейшей социальной трансформацией».

Согласно Вишневскому, после перехода к вымиранию поднять рождаемость всё же можно, но незначительно, поэтому если государству нужны люди, то единственный выход это иммиграция. Но в таких условиях мы будем иметь замещение государствообразующего народа на чуждых, поскольку ресурсы Украины и Белоруссии весьма скромны, что в конечном итоге может привести к исчезновению русских. Этого хочет «вишневская группа» и их западные покровители? И где брать нужных людей в условиях повсеместного демографического перехода? Очевидно, что в новых условиях конкуренция за «человеческий ресурс» усилится, и Россия в этой борьбе за рабочие руки и интеллект останется в положении объекта и субъекта, но уже в худших условиях. Можно конечно ожидать коллапса западных стран, но я это по понятным причинам учитывать здесь не стану.

Посмотрим теперь какие такие «огромные демографические достижения» случились в России на протяжении ХХ века. А никаких, в главном. Сам же Вишневский приводит график, по которому СКР в России рухнул с 7,2 в 1900 году до 1,2 в 2000-м - мы пришли к вымиранию. Но в том то и дело, что такие мальтузианцы-глобалисты как Вишневский только радуются глядя на демографическую катастрофу России. Да, за это время снизилась материнская и младенческая смертность, выросла продолжительность жизни, но на общем фоне депопуляции эти достижения ничего не значат.

В завершение несколько слов о самом Вишневском и его работодателе. Доктор экономических наук (1983), с 1988 по 2007 год руководил Центром демографии и экологии человека при Институте народнохозяйственного прогнозирования РАН, бывший член научного совета при Совете безопасности России. Амбиции Вишневского подразумевали создание в России полноценного «Института демографии», в 2007 году «Высшая школа экономики» согласилась создать такой институт в своей структуре и он перешёл туда утащив своих подчинённых. Новая организация получила название Институт демографии НИУ ВШЭ (ИДЕМ), он возглавлял её до смерти, случившейся 15 января 2021 года, затем произошло переименование в Институт демографии имени А.Г. Вишневского.

(По данным СМИ, настоящая его фамилия Рабинович, фамилия Вишневский позаимствована у жены)

В 2001 году он создал интернет-журнал «Демоскоп-Weekly» - очень популярный в России сайт, освещающий вопросы демографии и занимающийся мальтузианской пропагандой, после ухода Вишневского из РАН, издаётся «Высшей школой экономики». «Демоскоп» существует на деньги следующих организаций (курсивом помечены нежелательная организация или иностранный агент): Фонд ООН в области народонаселения (с 2001), Фонд Макартуров  (2004-2015), Фонд "Династия" (с 2008), Российский гуманитарный научный фонд (2004-2007), Французский национальный институт демографических исследований / INED (с 2004), ЮНЕСКО (2001 год), Бюро ЮНЕСКО в Москве (2005), Институт «Открытое общество» / Фонд Сороса  (2001-2002).

На сайте Института демографии Вишневского сообщается, что на протяжении многих лет они получали деньги от Российского Фонда фундаментальных исследований, Российского Фонда гуманитарных исследований, Фонда ООН в области народонаселения, Европейской программы содействия сотрудничеству с учеными из независимых государств бывшего СССР (INTAS), Фонда Карнеги за международный мир, Фонда Макартуров, Фонда Форда, Института «Открытое общество» (Фонд Сороса), Британского Фонда Know How и др.

Оценить размеры западного финансирования в конкретном случае мне не представляется возможным, но например Фонд Макартуров с 1991 по 2015 года вложил в российскую «науку» от 100 до 150 млн долл. Особую гордость Фонда Сороса составляет то, что во время разрухи начала 90-х они выделили 200 млн долл. на "чрезвычайную помощь" российской науке - более 30 тысяч учёных получили гранты на ту или иную работу. В действительности всё это означает, что за копейки скуплены уникальные разработки, организована "утечка мозгов" и создан институт проституции от науки. Также взяв под контроль российскую науку западные фонды получают политическое влияние и занимаются социальным конструированием.

Конечно Вишневский вынужден говорить, что «сокращение населения для России - смерти подобно» (2005 год), но он опять противоречив, ничего не предлагает кроме завоза мигрантов и отвергает очевидные меры.

"Государство, общество должны помогать семьям с детьми, но не имея при этом количественных целей. Более того, очень резкие движения в данной области могут привести к кажущимся положительными, а на деле к отрицательным последствиям", - 2005 год («Россия в глобальной политике»).

"Активное население содержит не только пенсионеров, но и детей, и неизвестно, какой пресс тяжелее. Пожалуй, второй, потому что у детей больше запросы. Так что низкая рождаемость имеет свои хорошие стороны: с экономической точки зрения у нас сегодня ситуация очень выгодная — меньше семисот иждивенцев на тысячу работающих. Это лучшая пропорция за последние пятьдесят лет", - 2006 год. ("Аргументы и факты").

«В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно», - 2006 год (Демографическая модернизация России, 1900-2000)

«Поднять рождаемость нельзя... (14:50) Сделать множество пятидетных семей это нереально... (15:10) Да, может быть, при каких-то условиях люди рожали бы немного больше... (18:50) Но исходить из того что женщины не хотят рожать детей, что им надо прививать, их надо агитировать (прим. В.М., к повышению рождаемости), мне кажется, что это будет неправильно (19:45)», - 2017 год. Что же выходит? Система образования и все сфом на Западе работают на феминизм, ЛГБТ-движение и на сокращение рождаемости в целом (всё это беспрепятственно проникает к нам), но вот обратное почему-то называется "неправильным". В конце концов, России и нужно это самое "немного больше", никто ведь не заставляет рожать как раньше по 8-10 детей, давайте хотя бы поднимем СКР с текущего 1,5 до 2,3. А сделать это не сложно. Достаточно объявить «демографическую чрезвычайную ситуацию» и начать внедрять многолетний, всесторонний план, который охватит всё бытие, от детского сада до репрессивных мер.

«Главный демограф России и всего пост-советского пространства», «один из лидеров отечественной демографической науки», «ведущий» и «крупнейший российский демограф», так пишут о Вишневском. Но что в действительности? Антироссийская мальтузианская пропаганда, вредительство и подсос на Западе. Таких врагов в российской науке тысячи. Их выявлением и коррекцией государственные органы не занимаются. А ведь сам факт получения от иностранной организации одного доллара, евро или юаня должен привлечь внимание. Вымирающей России «вишневская» демография с её выводами не нужна.

Владимир Маслов

1. А.Г. Вишневский, Е.М. Андреев, С.В. Захаров, Д.Д. Богоявленский, Е.А. Кваша, В.И. Сакевич, Т.Л. Харькова, Е.Л. Сороко, Е.И. Иванова, Г.В. Подгаецкая и Н.А. Андрианова.

2. «С точки зрения общепланетарных интересов, снижение рождаемости в глобальных масштабах ниже уровня простого воспроизводства на достаточно длительный период есть благо. Лишь оно способно привести не только к прекращению мирового демографического взрыва, но и к последующему постепенному, без катастроф, сокращению мирового населения до размеров, более соответствующих предельным возможностям жизнеобеспечения, которыми располагает Земля… Тем не менее, оценивая демографическую составляющую глобального развития, можно с уверенностью сказать, что отнюдь не забота о росте числа людей на планете будет в первую очередь волновать человечество в наступившем столетии. Гораздо большую роль будут играть проблемы замедления этого роста и перераспределения уже имеющегося населения в крайне неравномерно освоенном мировом пространстве — географическом и социальном. В этих условиях думать, что реальным адекватным ответом на новую ситуацию в мире может стать повышение рождаемости и возврат к простому, а то и расширенному воспроизводству населения в развитых странах, в том числе и в России, было бы просто наивно... Единственный вариант, оставляющий надежды на будущее, — это развитие по «нижнему» сценарию, предполагающему не только прекращение роста, но и последующее постепенное сокращение населения примерно до той численности, какую оно имело в середине ХХ века (прим. В.М., около 2,5 млрд человек), т.е. перед началом демографического взрыва. А это значит, что на какое-то — довольно долгое — время все человечество должно перейти к рождаемости, которая будет ниже уровня простого замещения поколений».

3. Средства формирования общественного мнения (сфом) - традиционные средства массовой информации, аналитические центры (фабрики мысли), социальные сети и поисковые системы в интернет, организации изучения общественного мнения, неправительственные и некоммерческие организации, учёные и специализированные учебные заведения и иные силы, занимающиеся пропагандой. 

4. Сверхобщество - термин, предложенный великим русским социологом и мыслителем Александром Александровичем Зиновьевым, несколько схож с популярным теперь «глубинное государство». Я выделяю такую структуру западного сверхобщества: управленцы финансового и корпоративного сектора, финансирующие фонды, фабрики мысли (аналитические центры), спецслужбы, правящий класс, НКО и научная прослойка. Оно имеет очень сложную и иерархическую структуру, все части переплетены, при этом истинную взаимосвязь выявить очень сложно или невозможно вовсе.

5. «Не надо быть большим специалистом, чтобы понять: по большому счету, переломить ничего уже нельзя».

6. «Россия нуждается и будет нуждаться в людях… Поэтому одновременно с «качественным», социально-экономическим, необходим и «количественный», демографический, ответ, позволяющий максимально замедлить сокращение населения России, а в идеале — стабилизировать его численность. В известной мере это может быть сделано за счет повышения рождаемости и снижения смертности, но возможности здесь сравнительно невелики. Главный реальный ресурс «демографического ответа» — иммиграция».

7. «Соответственно, будущее рождаемости они связывают с контрмодернизацией — с восстановлением, по крайней мере, частичным, прежних семейных нравов, реабилитацией «материнского призвания женщины», осуждением всех новых социальных практик, связанных с расширением свободы индивидуального выбора, в частности сексуального, матримониального и репродуктивного и т.п. Если пытаться ответить на эти вызовы, реализуя предлагаемые консерваторами утопические проекты будущего, похожего на прошлое, то это может принести — и, кажется, уже приносит — больше вреда, чем пользы». Под «утопическими проектами будущего» авторы понимают борьбу с феминизмом, секуляризацией, контрацепцией и абортами.

8. СКР равный 2,2 это гарантированный уровень обеспечения простого воспроизводства населения при коэффициенте младенческой смертности 25 и ниже на 1 тыс. живорождённых (Демографическая модернизация России, 1900–2000). В 2020 году мировой СКР снизился до 2,3.