Когда Нидерланды вернут в Крым золото скифов?

Происходило это без присутствия хранителей коллекций – крымских музеев, передавших ценности европейским музеям в Бонне и Амстердаме. Действия нидерландских коллег были прямым нарушением контракта, утверждает старший научный сотрудник Крымского филиала Института археологии Валентина Мордвинцева, которую немецкая телерадиокомпания Deutsche Welle называет инициатором выставки «золота скифов» в Европе. Трехсторонний контракт, заключенный между крымскими музеями и музеями Бонна и Амстердама, не допускал перемещения артефактов без согласия хранителей коллекций. Только они имели право открывать витрины и упаковывать музейные ценности. Однако процедура соблюдена не была. Официальные приглашения в Allard Pierson Museum крымские музеи получили за четыре дня до перемещения артефактов в хранилище, накануне выходных. Возможность оформить документы, необходимые для въезда в Нидерланды, исключалась. По сути, хранители крымских коллекций были лишены законного права выполнить процедуры, оговоренные контрактом с Allard Pierson Museum, а также убедиться в безопасности условий хранения ценностей, переданных для выставок.

Allard Pierson Museum не комментировал коллизию с приглашениями, однако сделал заявление, что «ценности не покидали нашего здания, а процедура их перемещения была тщательно скоординирована с музеями Крыма, их представители присутствовали при проведении работ».

В свою очередь хранители коллекций уверяют, что приехать в Амстердам смогли сотрудники музеев, имеющие визы, но не имеющие прямого отношения к выставке. Поэтому Allard Pierson Museum вполне оправданно позволил им наблюдать за упаковкой и перемещением экспонатов издалека, но не допустил к процедуре и запретил фотосъемку.

В деле «скифского золота» отлучение крымских музеев от непосредственного участия в судьбе своих коллекций – не единственное серое пятно. Таких серых пятен подозрительно много.

Вся история крымских коллекций, не возвращенных в музеи, где они хранились, – скорее, захватывающий детектив, чем юридический казус.

Украина, требующая передачи коллекций четырёх крымских музеев Киеву, скрывает и от собственных граждан, и от европейцев факты, имеющие огромное значение для решения спора о возвращении 565 экспонатов в музеи Крыма, откуда они были доставлены в Бонн, а затем в Амстердам. Более того, Киев пытается оказать политическое давление на Нидерланды.

В мае 2015 года украинский парламент принимает странное обращение к Генеральным Штатам Королевства Нидерланды (Staten-Generaal van het Koninkrijk der Nederlanden), в котором заявляет, что «вопрос возвращения выставки «Крым. Золотой остров в Чёрном море»… вышел из плоскости договорных отношений отдельных музеев и приобрел политическое значение».

Здесь интересны сразу три момента.

Во-первых, Киев говорит о выставке «Крым. Золотой остров в Чёрном море». Она проходила в LandesMuseum Bonn в Германии с 3 июля 2013 года, а затем переехала в Нидерланды и 7 февраля 2014 года открылась в Allard Pierson Museum под другим названием – «Крым. Золото и тайны Чёрного моря». То есть выставок было две, крымские коллекции уехали в Европу ещё летом 2013 года. Судя по публикациям в украинской прессе, даже журналисты этого не знают.

Во-вторых, Киев признаёт, что выставка в Бонне была организована на основе «договорных отношений отдельных музеев». И тут же требует от Нидерландов забыть о договорах и решить вопрос «политически».

Именно потому, что государство Украина не принимало никакого участия ни в подготовке, ни в проведении выставок крымских коллекций в Европе, Киеву нечего предъявить на бумаге, а чиновники и пресса путаются в датах, музеях и названиях выставок и количестве экспонатов. Трехсторонний контракт был заключен непосредственно между Allard Pierson Museum, LandesMuseum Bonn, Керченским и Бахчисарайским историко-культурными заповедниками, Центральным музеем Тавриды, музеем Херсонес Таврический и Музеем исторических драгоценностей Украины, который представлял для выставок свою коллекцию наряду с коллекциями крымских артефактов древности.

По мнению депутатов украинского парламента, на этот договор можно и даже нужно наплевать.

В-третьих, с некоторых пор на Украине считается допустимым и даже правильным игнорировать нормы права и требовать решения любых вопросов, исходя из политической целесообразности.

Право – ничто, политика – всё.

Для страны, власти которой то и дело напоминают о своём стремлении в Европу и которая претендует на членство в Европейском союзе, такой подход выглядит более чем странным. Однако Украина этой странности в себе не замечает.

Андрей Мальгин, директор Центрального музея Тавриды, отправившего в Бонн и Амстердам 132 артефакта, назвал обращение киевских парламентариев к нидерландским коллегам «попыткой повлиять на судебное решение».

О каком суде речь? Украина, требуя передачи крымских коллекций Киеву, в суд не обращалась. Удивительно, правда?

А вот крымские музеи и заповедники – все четыре, чьи коллекции остались на хранении в Allard Pierson Museum, – подали коллективный иск еще 19 ноября 2014 года. И только в рамках судебного процесса окружной суд Амстердама обязал Украину до 20 мая 2015 года подать исковое заявление для участия в судебном разбирательстве.

«Для меня эта информация – как снег на голову. Я не знал об этом обстоятельстве» – так описал Леонид Новохатько, бывший в 2013 году министром культуры Украины, свою реакцию на то, что государство вообще не фигурирует в контрактах, заключённых между музеями Бонна, Амстердама и Крыма. Ни про выставки, ни про их подготовку чиновник, курирующий в государстве вопросы культуры, тоже не знал. Понятия не имел. Даже сделал предположение, что «скифское золото» готовили к отправлению в Европу гораздо раньше, чем он был назначен министром. Однако предшественники Новохатько по этому поводу хранят молчание.

«Амнезия» бывшего министра культуры Украины – лучшее доказательство того, что украинское государство вообще не держало в поле зрения музейные коллекции. Во всяком случае, никто не мешал государству вернуть коллекции домой, в Крым, до февраля 2014 года, когда они переезжали из Бонна в Амстердам.

Никто не мешал и новоиспеченной в огне «революции достоинства» власти вернуть «золото скифов» Крыму еще до референдума. Однако ни прежняя украинская власть, ни власть нынешняя не озаботилась крымскими коллекциями, кочующими по Европе. Прежняя не знала. Новая не хотела знать до той поры, пока вопрос оставался в плоскости музейных договорённостей.

А потом у Украины появилась возможность из музейного контракта устроить политическое шоу. Появилась возможность шантажировать жителей Крыма. Ведь желание Киева добиться того, чтобы крымские коллекции не принадлежали крымским музеям, не что иное, как похищение истории «золотого острова в Чёрном море».

Истории, которая Киеву не принадлежит.

Окружной суд Амстердама ещё не вынес вердикта. Стороны конфликта обмениваются письмами. Не позднее 10 февраля очередные бумаги должна представить в суд украинская сторона.

Крым возвращает своё. Киев пытается объявить своим чужое.

Источник